Форум » ТрактирЪ » Что вас вдохновляет? » Ответить
Что вас вдохновляет?
Акутинъ: Предлагаю писать здесь какие-нибудь афоризмы старших товарищей, научных руководителей и пр., которые вдохновляют вас на новые исследования и научный подвиг. Мне запомнились слова ныне покойного Виктора Николаевича Худякова из ОмГПУ, который выразился в том смысле, что историк - это детектив, который постепенно открывает истину. А еще очень нравится фильм В.П. Басова "Дни Турбиных". Юнкера в этом фильме - бесподобны! А еще песня, которая исполняется в этом фильме, "Едут, поют юнкера Гвардейской школы" - пытаюсь научиться ее играть
Ответов - 23, стр:
1 2 All
Акутинъ: Задам вопрос здесь, чтобы не создавать новую тему. Участники форума, что лично для вас предпочтительней в научном тексте, "сливки", новая информация об интересующим предмете, или же постановка проблемы и ее решение? Для меня, не скрою, "сливки". Что же касается постановки проблемы и ее решения, я думаю, что эту, скажем так, "стратегию" презентации материала историческая наука отчасти переняла из других областей научного знания. Постановка проблемы это понятно, но ведь доказать при желании все что угодно можно, правильно? Для какого-нибудь обывателя, у которого нет "своей" темы в истории Гражданской войны, постановка и решение проблемы, может быть, и вызовет интерес, но...
Хрохилаих: В идеале: на основе выявления новых источников, новых открытий представить еще и новую концепцию, новый взгляд, либо опровергнуть существующие. Но зачастую, насобирав массу новой информации, сложно сделать на их основе какие-то стройные выводы и идеи, теории. Да и нужно ли? Порой из одних и тех же фактов можно сделать противоположные выводы. Вообще, в исторической науке востребовано именно "постановки проблемы", идеи, новые видения. Это востребовано, так сказать, "сверху". Лично мне это не интересно, "высосано из пальца", попытка сделать "открытие" на пустом месте,"бла-бла-бла" и т.д. Хотя! Иногда необычный свежий взгляд имеет место быть! Также немного странно пытаться сделать выводы при неполной реконструкции событий, организаций, людей. Это ближе к идеологии. Пока в истории ГВ - огромные лакуны и дыры, которые нужно вытащить на свет божий и описать. Считаю это самым важным. В архивах целые КОМПЛЕКСЫ фондов, не разобранные историками в силу их приличного объема. Поэтому на наш век хватит только реконструкции фактических событий и их участников. А потом уже можно пытаться делать выводы. Так что интерес представляет только новая информация, а пересказывать, что итак известно - такое себе занятие. Кстати, можно и пересказать, но только с добавлением нового. Или исправление ошибок в уже написанном, порой это очень интересно. В общем, я только за новую информацию, новые открытия, и больше "сливок", "вкусняшек", "жирного" и т.п. Пример. Эпоха викингов в Европе. Вариант 1. В книге подробно описаны все походы, сражения, бои. Вариант 2. В книге рассуждается о причинах экспансии, о расслоении феодального общества, культурных последствиях, о пути из варяг в греки и т.д. Возможно, для исторической науки и важнее 2й вариант. Но лично мне 2й вариант в мои 10-15 лет был нафиг не нужен. Да я и сейчас выбрал бы вариант 1, что бы знать "базу", а выводы я сделаю сам или не сделаю.
Хрохилаих: Еще о научных подходах, постановке проблем и т.п. Чисто описательная история может быть подвержена критике профессиональных историков в смысле некоторого "примитивизма". Ну что, мол, в этом стоящего, когда просто подробно описаны события. Но! Такая критика справедлива к "мертвым наукам", истории Древнего мира и частично истории Средних веков, где весь свод письменных источников давно выявлен, переведен и при всем желании новых письменных источников там не найти. Так, по Пуническим войнам Карфагена и Рима, есть Тит Ливий, Полибий, Арриан, Диодор Сицилийский. Все, это 99% всего письменного материала. Там, если кому взбредет в голову об этом писать, придется поломать голову над новыми взглядами, концепциями, привлечь археологию. А в нашем случае - большая часть источников не известна, не изучена, не введена в научный оборот. В этом наше "счастье" можно сказать. Можно заниматься "примитивной" описательной историей и при этом делать открытия, обогащать историческую науку и привлекать интерес читателей и коллег. Если кто-то при этом умудрится открыть новые теории, концепции, подходы - ради бога. А нет - то и так отлично) Также поиск научных подходов, постановке проблем, методология становятся актуальными, когда по тем или иным причинам у исследователя нет возможности заниматься поиском новых источников. Тогда приходится работать с тем, что имеется. И выход есть - придумать новый поход, новый взгляд и т.д. Вариант имеет место быть, но по мне - такое себе занятие) Приведу для наглядности пример: Только 1 дело о событиях в Александровском централе в 1919 г. имеет 8 томов по 200-300 листов. И события эти известны только самым поверхностным образом. Потому что кроме того, как это дело найти, нужно много времени чтобы просто с ним ознакомиться, и в несколько раз больше времени, чтобы разобраться в массе показаний и прочих материалах. Чтобы это сделать, нужно много свободного времени и очень большое желание, + деньги, если вам не повезло жить в том городе, где хранится дело... Это я на тему "примитивизма" описательной истории и "необходимости" научных подходов и методов. Давайте для начала хоть главных участников и ход событий восстановим? Ну а с этим ковидом надо еще приложить немало усилий просто чтобы записаться на несколько дней в месяц в архив...
полная версия страницы